徐晓敬

　　近日，广东省广州铁路运输中级法院判决一起“吃蛇取证被罚”案，引发舆论广泛关注。市民张某到餐馆点完单吃完了眼镜蛇后，再以“固定证据”为由举报了餐馆售卖野生动物。结果，不仅商家被查，这位“取证者”也因食用野生动物被处罚。张某对此不服并诉至法院，法院最终驳回了其诉讼请求。

　　这件事之所以引发热议，是因为它踩在了很多人的共情误区里。按张某所言，他的“目的”是打击违法、“保护”野生动物，策略是“先吃一口再举报”。表面上看，这确实是正义之举，因而戳中了不少人的共情点，甚至认同这样的念头：只要目的是好的，手段可以“灵活”一些。

　　但这背后其实藏着一个危险的等式：目的好，就等于“手段”对。在人情社会里，“目的好”太容易成为跨越边界的通行证，为了所谓的“目的好”，有些“手段”已经跨越了法律和道德的红线。

　　再仔细审视这起案件细节，其为了举报违法自己先违法的行为，已经改写了其正义的目的。完整的取证行为，应当在证据固定的那一刻戛然而止。张某进店前就打开录像设备，与店家商议价格和做法，至此已构成完整证据链。此时，他就可以进入这样一个环节：“我不吃，现在我要举报你。”这样既固定了证据，又保全了自己。但他选择了“吃下去”。一步之差，他已从“证据的固定者”变成了“交易的完成者”和“消费的参与者”。在法律上，这不再是取证，而是共同实施了违法行为。

　　所以，目的的正当性并不能为手段的非法性背书。如果结果正义可以覆盖手段的非正义，人们就可以为达到目的而不择手段，社会秩序将会因此崩塌。

　　以违法的手段获得举报证据，这种“献祭式取证”在本质上是将法律视作了一种交易——用一次“低成本违法”换取一个“高收益的社会治理举报”。然而，法律从来不是交易，它是对事实的是非对错判断与行为的价值指引。违法事实一旦成立，违法责任就客观存在。

　　广州铁路运输中级法院在判决中明确指出：公民依法有权举报售卖野生动物经营者，但并不以举报人主动购买、食用野生动物为必要前提。如果法院支持了这种“先吃后告”的行为，那无异于向全社会发布了一个危险的信号：只要目的是“正义”的，就可以不择手段。这会从根本上瓦解法治的根基，因为没有人能保证，下一个“为了正义”而采取的违法手段，会不会滑向真正的恶。

　　“吃蛇取证被罚”案给人们上了一堂生动的法治课：在法治社会，谁都没有“违法行善”的特权。你的“目的”再动听，法律也只认“合法”二字。记住，举报违法应先约束自己，绝不能知法违法！

责编：盛 楠
审核：叶 健